Bush-men og elefanter
Etter at David Kay, tidligere sjef for de amerikanske våpeninspektørene, nettopp holdt en liten 'tale' til Senatet i USA , har mange media tatt tak eksklusivt i de delene som kunne tolkes som kritikk av prosessen før krigen i Irak. Dette påpeker Joseph Perkins i signonsandiego.com.
Etter å ha lest råmaterialet på CNN må jeg kunne si meg enig i mye av kritikken han fremfører mot media.
Mye av det Kay sa, var isolert sett en oppbacking av prosessen, et forsøk på forklaring av hvorfor man ikke hadde funnet MØV, et forsøk på å forklare at man ikke ble presset av overordnede til å si ting som ikke var sanne. Et forsøk på å si: "Sorry asså, men vi tok feil. Både Amerikansk og Fransk, tilogmed Tysk etteretning trodde det var masseødeleggelsesvåpen i Irak."
Likevel fikk jeg en vond smak i munnen av Perkin's artikkel. Han sammenlikner kritikere av Bush med de seks blinde mennene som i sin egen lille by fikk besøk av en elefant for første gang. Hver enkelt tar og føler på hver sin del av elefanten, derfor kommer man til seks forskjellige konklusjoner om hvordan denne tingen er (slange(snabel), vegg(mage), vifte(øre) osv). De skjønner med andre ord ikke helheten.
Men: Perkins påpeker at Kay mente Irak var farligere enn de trodde før de gikk inn.
- Noe han sikkert har fra defencelink.mil der man forøvrig sier akkurat det samme to ganger i de to første paragrafene som for å understreke at Kay ikke sa noe negativt..
Han blander kortene her. For det første er det ikke farligheten av Saddam man diskuterer, ihvertfall ikke hvor farlig vi hører det er nå, men sannhetsgehalten i det Bush (også kjent som Karl Rove) brukte som argumenter for krigen. Alle var klar over at Saddam var en 'kjeltring', spøsmålet om han var farlig for omverdenen er et annet. Når man i tillegg vet hvordan USA nekter å gi FN, Irakere og andre land særlig innflytelse over hva som skjer er det ikke rart man stiller spørsmål ved motivene.
Det finnes veldig mange 'kjeltringer' rundt i verden, men det betyr ikke at de (kjeltringene) vil angripe gud og hvermann. Hvis argumentet om MØV skulle holde vann, hvorfor tar man ikke tak i beina til Ariel Sharon og rister litt? Jeg er sikker på at han har litt lommerusk han også. I 'den delen av verden' angriper man jo tilogmed naboer.
Det virker som om folk som mener det var riktig å invadere irak ikke engang har tenkt tanken om fredfulle løsninger og nå desperat forsøker å rettferdiggjøre alt det gale ved å vise til pressens bevis(s)te mangel på balanse.
